Rök Ingibjargar eru rök sem hún trúir ekki á. Hún er ekki sjálfri sér samkvæm, hvernig getur hún komið svona fram fyrir alþjóð?

Hvers vegna er  ekki drifið í að rannsaka aðkomu Seðlabankans að bankahruninu þegar seðlabankastjóri býðst til að fara og með allt staffið ef þeir hafi gert af eitthvað sér eða ekki gert það sem þeir áttu að gera. Við verðum laus við þá ef þeir hafa gert eitthvað af sé um leið og það kemur í ljós. Hafi allt verið í lagi í Seðlabankanum þá er hægt að seigja erlendum aðilum að í rannsókn sem farið hafi fram þá hafi ekki komið fram annað en að Seðlabankinn hafi sinnt sýnu starfi af bestu kostgæfni og þeir hafðir fyrir rangri sök. Þá geta viðskipta menn okkar erlendis sagt gott mál við treystum því hver er þá sá sem ekki var að sinna sínu starfi.

Var það ríkistjórnin verðum að rannsaka það snarlega kannski þarf hún að seigja af sér. 

Hvað meinar þá Ingibjörg með því að Seðlabankinn beri ábyrgð jú hún vill að stjórn og bankastjórar seigi af sér svo það sé hægt að endurskipuleggja bankann. Við skiljum það

Hvað vill almenningur jú hann vill að ríkistjórnin seigi af sér með rökum Ingibjargar  til að hægt sé að endurskipuleggja framkvæmd ríkisfjármálin og heimilin í landinu.

Hver er niðurstaðan jú Ingibjörg og Geir skilja ekki í almenum borgurum að heimta afsögn ríkistjórnarinnar, almenningur notar rök Ingibjargar til að réttlæta afsögn ríkistjórnarinnar. Þá skilur Ingibjörg ekki sjálfan sig sýnist mér.

Er þetta ekki  svona ? 

Athugasemdir

[Bjarni G. P. Hjarðar, 26.11.2008 kl. 18:34]

Maður gæti haldið að Ingibjörg væri Framsóknarmaður, þvílíkur er hringlandahátturinn og hentistefnan...