Er þetta það sem við sækjum í Íslendingar? þarna er um (Glæpamensku að ræða ef satt er) sóun á almanna fé og auðlindum jarðar.

Það er ekki á Evrópusambandið logið ef þetta er rétt  svelta Grikki út á gaddinn og henda síðan matvælum og ekki nóg með það heldur kaupa mat til að henda honum. Koma svo til Íslands og seigja að styrkur til landbúnaðar sé allt of mikill hér og ekki í neinu samræmi við það sem gerist meðal Evrópuþjóða. Hvað er að kaupa vörur til að henda ekki styrku til?

Niðurgreiðslur á kjöti hafa alltaf verið hugsaðar til að lækka matarverð á landinu  en ekki til að halda bændum uppi.

 Hvað gerir ESB Þeir kaupa fisk og hver veit hvað til að halda verðinu upp. Þeir skilja þá framleiðendur í Afríku.  

Manni er brugðið  svo svelta þjóðir í stórum stíl. Hvers vegna svelta þjóðir Afiríku? Það er meðal annars að því að það eru þjóðir eins og Bandaríkin og ESB  sem gefa þangað matvæli og eiðileggja þar með markaðinn hjá framleiðendum viðkomandi landa þar sem þeir keppa ekki að því að selja það sem aðrir gefa eða í það minnsta halda verðinu niðri.

Það ætti að vera ESB í lóga lagið að stýra magni því sem kemur á markað með kvótunum sem þeir hafa á t.d fiskveiðum.

Vilja þeir meiri Makríl til að henda?

Kaupa fisk til að kasta

Hvað er um að vera hjá er Jóhanna komin með elliglöp. Þjóðin getur ekki haft forsætisráðherra sem man ekki hlutina eða afneitar gerðum stjórnarsinnar.

Það er ekki Forsætisráðherra sæmandi að skrökva að almenum skattgreiðendum. Eða hvað er skattur ?og hvað er ekki skattur Er ekki kominn kolefnisskattur á bensín og dísil Virðisauka skattur hækkaði hann ekki um 1,5% er það misminni tekjuskattur hækkaði og var þar að auki fjölþrepa Hvað eru margir sem greiða minna en áður? ef það eru einhverjir þá eru þeir ekki í vinnu Öryrkjar og ellilífeyrisþegar greiða meira. svona fullyrðingar hjá Jóhönnu Sigurðardóttur gera mann snögg vondan. Þorir hún ekki að seigja sannleikann eða er hún ekki heil heilsu.?   

 

Jóhanna: Dregið hefur úr skattheimtu

Það er ekki hægt að halda verðbólgu í skefjum meðan lántakandinn tekur einn áhættuna.Það er beinlínis hvati hjá lánastofnunum að auka peninga magn í umferð til að auka verðbólguna því þær þéna einar á henni.

Það er með ólíkindum að bera þessi verðtryggingarmál á borð fyrir almúan á þennan hátt.

Verðtrygging gengur aldrei upp með þeim hætti sem hún er í dag það hafa mjög fáir klárað að greiða af íbúðarhúsnæði  sínu fulla verðtryggingu á 40 ára láni það er ekki svo langt síðan full verðtrygging var tekin upp.

Það er ekki hægt að halda verðbólgu í skefjum meðan lántakandinn tekur einn áhættuna.

Það er beinlínis hvati hjá lánastofnunum að auka peninga magn í umferð til að auka verðbólguna því þær þéna einar á henni.

 þess vegna verður að taka verðtrygginguna niður um að minnstakosti helming og setja fasta vexti á íbúðarlán ef við eigum að geta stjórnað hagkerfi landsins án óásættanlegrar veðbólgu. Það getur vel verið að lýferissjóðir þoli ekki það  vegna ávöxtunar sinnar þá verður að hafa í huga að þeirra er hagur að verðbólga verði sem lægst. Þeirra ávöxtun verður að fara í gegnum verðmætasköpun en ekki tölur á blaði en þeir vextir sem komu í bólunni eru nú að koma í ljós að voru tölur á blaði en ekki raunveruleg verðmæti. Þegar lánastofnanir eru að leysa til sín egnir og selja langt undir því sem á þeim hvíldu þá er dæmið augljóst. Þegar ég tók mitt Húsnæðislán 1975 þá var það með hálfri byggingavísitölu og föstum 8% vöxtum út lánstímann 25 ár það voru háir vextir en vísitölunni var skipt það er sennilega betri vísitala til húsnæðislána enda byggir hún á raunverulegum kosnaði við að byggja hús en ekki hækkun á kaffi og korni í heiminum.      

Verðtrygging hafði óveruleg áhrif á skuldavandann

Fræðsluskrifstofa Suðurlands/ Árborg miðstöð þjónustu á Suðurlandi. Er Árborg á réttri leið?

Þegar núverandi meirihluti Sjálfstæðismanna í sveitarstjórn Árborgar íhugar í alvöru að seigja sig úr samstarfi um skólaskrifstofurekstur sem rekin er í samstarfi innan SASS.

 Eru skilaboð í þessari hugsun?

Já ( Sérhagsmunir )

Ég les þannig í þessa hugsun að það sé hugsun sveitarstjórnar Árborgar að spara fjármuni á einum stað og telja sig geta bætt þjónustuna í leiðinni. góð meining ef sönn er.

En hvaða áhrif hefur það að minka þjónustuhlutverk Árborgar sem miðstöð þjónustu á Suðurlandi hefur það verið metið? Ég held að Stjórnvöld Árborgar ættu að setja upp fleiri sviðsmyndir í áhrifum þess að seigja upp samstarfi á þessu svið sem og öðrum sem geta fylgt í kjölfarið með þeim hugsunarhætti sem felst í því að hugsa fyrst um sig og síðan um aðra   ( sérhagsmunagæsla á ekki við í dag að mínu mati ) Þegar þrengingar eru í þjóðfélaginu á að hugsa um hagsmuni heildarinnar það ætti frekar að huga að meira samstarfi og meiri hagræðingu fyrir heildina. Þá á að vinna að frekari sameiningu sveitarfélaga öllum til hagsbóta. Með því að seigja sig úr samstarfi við sveitarfélög á Suðurlandi er um leið verið að seigja að það sé ekki æskilegt að reka stórt og víðfermt sveitarfélag, það er mín skoðum. Formaður SASS er bæjarfulltrúi í Árborg en hann er mótfallinn þessum fyrirætlunum félaga sinna. Ég trúi því að hann sjái að það er ekki skynsamlegt að rjúfa samstöðu og minnka  hlutverk Árborgar í því hlutverki að vera þjónustumiðstöð Suðurlands. Það er ábyrgð sem fylgir því að vera miðstöð þjónust og menntunar á Suðurlandi og það skemmir allan trúverðuleika Árborgar að koma með svona tilögur aftur og aftur, hvernig eiga sveitarfélögin sem í samstarfinu eru að treysta því sveitarfélagi sem kemur aftan að þeim aftur og aftur með tilögur um að rjúfa samstöðu í mikilvægum málum sem hafa gengið mjög vel hingað til. Það er miklu heiðarlegra og gáfulegra að ræða þessi mál inn í SASS kanna hvernig samstarfið er um einstök mál og hvað hver málaflokkur kostar með þessum hætti og þá um leið með hvaða aðrir kostir í stöðunni kanna þá bæði faglega og fjárhagslega vinna hlutina faglega gera útekt á samstarfinu og meta hlutina frá öllum hliðum. Verum heiðarleg gagnvart okkur og öðrum íbúumm við erum ekki ein á Suðurlandi. Ég mæli með að það verði hætt við þessi áform og óskað eftir útekt á þjónusu og áhrifum á breytta þjónustu sem rekin er á vegum SASS að hluta eða í samstarf sveitarfélaga innan SASS. Hvernig verður þjónustam best hjá heildinni? og hvernig verður hún kostnaðar minnst fyrir sömu heild?.      

Hagstætt tilboð í Sorphirðuna í Árborg eftir allt saman eins og við mátti búast. þegar það sem hagstætt er er boðið út. Flokkum til að nýt en ekki til að flokka.

Ég var að skoða þau tilboð sem bárust í Sorphirðuna í Árborg og sé að boðið sem er lægst er lægra en þetta kostar í dag  sem nemur um 11 miljónum lægra á ári en framkvæmdin kostar er í dag  Eyþór Arnalds sagði að ef tilboði Gámaþjónustunnar hefði verið tekið hefði sorphirðan hækkað um 11 miljónir á ári  þannig að sparnaðurinn við að gera hlutina eins og í dag frá því sem lagt var upp með í fyrratilboðinu  eru þá 22 miljónir á ári

Það á ekki að vera stefna sveitarfélaga að flokka til að flokka heldur að flokka til að nýta.

Það er enginn nýtingarmögurleiki á þeirri svo kölluðu moltu sem framleidd er úr lífrænum heimilisúrgangi, en það er í dag unnið eldsneyti á bíla úr því á urðunarstaðnum í Gufunesi.

Það er mögulega ástæða að flokka lífrænan úrgang frá heimilum þegar gasgerðarstöð er komin í gangið, en að því er stefnt að setja upp þannig stöð til meðhöndlunar á lífrænu sorpi í Álfsnesi, með það að markmiði að framleiða ökutækjaelgsneiti. Þá má einnig safna plasti sér en það er hægt með dalli í tunnuna en því miður er verðmæti plastsins nánast engin en verðmætin eru búin til með gjald sem lagt er á plast við framleiðslu og eða sölu til að koma á móts við þann kostnað sem verður til við að safna því og koma því í endurvinnslu. það er heimatilbúið verð en víst er gott að losna við að urða plast en í dag er öllu plast sem berst flokkað til SORPU komið í endurvinnslu og endurnýtingar eftir því sem við á en það kostar sveitarfélögin nokkuð  í formi íláti flutningskostnaðar og hirðuna.

Ísland býr við lágt orkuverð en það eru einhverjir sem vilja breyta því með sæstreing sem mun valda því að við förum á ESB verð á orku sem er sennilega fimmfalt það verð sem er í dag  þá gæti verið hagkvæmt að setja upp stóra sorpbrennslu til að nýta orkuna en ekki fyrr. Ef þessi draumur sumra verður að veruleika þarf ekki að býða í 70 ár eftir að landsbyggðin sem ekki hefur hitaveitu  fari í eyði, það mun gerast á sama ári og orkuverðið hækkar.  

Ærumeiðandi ummæli hiti í sorpmálunum í Árborg. Þetta er álíka og landsdómur það er ekki mér að kenna.

Föstudagur, 23. mars 2012 18:53

Á fundi bæjarráðs Árborgar fimmtudaginn 22. Mars var m.a. fjallað um úrskurð kærunefndar útboðsmála vegna kæru Gámaþjónustunnar á útboði vegna sorphirðu. Elfa Dögg Þórðardóttir, D-lista, vék af fundi. Sigurður Sigurjónsson, hrl., kom inn á fundinn og fór yfir niðurstöðu kærunefndar.

Eggert Valur Guðmundsson, S-lista, og Helgi S. Haraldsson, B-lista, lögðu fram eftirfarandi bókun vegna úrskurðar kærunefndar útboðsmála vegna sorphirðuútboðs. Það er skoðun undirritaðra bæjarfulltrúa að sú gagnrýni, sem minnihluti bæjarstjórnar hafði í frammi þegar sú ákvörðun var tekin að hafna tilboðum sem bárust vegna sorphirðuútboðs fyrr í vetur, hafi átt fullan rétt á sér og er staðfest í úrskurði kærunefndar útboðsmála. Í úrskurði kærunefndar segir meðal annars „ Það leiðir af meginreglum útboðs og verktakaréttar að kaupandi verður ekki neyddur til að halda áfram útboði og ganga til samninga kjósi hann að hætta við útboð. Hins vegar tekur kaupandi ávallt þá áhættu að verða skaðabótaskyldur gagnvart bjóðendum vegna slíkra ákvarðana.“ Einnig kemur fram í niðurstöðunni eftirfarandi. „Kærunefnd útboðsmála telur ljóst að ákvörðun kærða um að hafna öllum tilboðum hafi hvorki verið byggð á valforsendum útboðsins né því að forsendur útboðsins hafi brostið.“ Var ákvörðun kærða því ólögmæt. Í sjálfum úrskurðarorðum kærunefndar segir. „Það er álit kærunefndar útboðsmála að kærði sé skaðabótaskyldur gagnvart kæranda við að undirbúa tilboð og taka þátt í útboði kærða“. Kærunefndin segir einfaldlega að Sveitarfélagið Árborg hafi brotið lög og sé skaðabótaskylt. Að lokum segir kærunefndin að með hliðsjón af úrslitum málsins verði kærða gert að greiða kæranda 400.000 krónur í kostnað við að hafa kæruna uppi. Það þarf mikið áræði til þess að túlka úrskurð kærunefndarinnar með þeim hætti sem gert var og birt á heimasíðu sveitarfélagsins þegar niðurstaðan lá fyrir“.

Eggert Valur Guðmundsson, bæjarfulltrúi S lista.

Helgi Sigurður Haraldsson, bæjarfulltrúi B lista.

Þórdís Eygló Sigurðardóttir, V-lista, tók undir bókun Eggerts og Helga, að undanskildu því sem segir um heimasíðuna.

Eyþór Arnalds, D-lista, og Ásta Stefánsdóttir, framkvæmdastjóri sveitarfélagsins, lögðu fram eftirfarandi bókun:

„Aðalkröfu kæranda var hafnað. Ekki er venja að birta úrskurði kærunefnda á heimasíðu sveitarfélagsins og ekki var um neina túlkun að ræða“.

Elfa Dögg Þórðardóttir, D-lista, kom inn á fundinn að loknum umræðum um málið. Hún lagði fram eftirfarandi bókun:

„Undirrituð fordæmir þau vinnubrögð sem viðhöfð hafa verið varðandi útboð á sorphirðu í sveitarfélaginu. Allt frá undirbúningi útboðsins og fram til dagsins í dag hefur verk- og lögfræðikostnaður vegna málsins verið mikill sem má rekja til óvandaðra vinnubragða þeirra aðila sem komu að málinu á öllum stigum þess. Þetta á við bæði minnihluta og meirihluta sem komu að gerð útboðsgagna, afgreiðslu málsins á síðari stigum þar sem greinilegt skilningsleysi allra aðila og óljós rökstuðningur fyrir höfnun tilboða leiddi til pólitískra deilna þar sem ærumeiðandi ummæli voru viðhöfð um einstaklinga sem tengjast atvinnulífi sveitarfélagsins. Það er gjörsamlega óviðunandi að heiðarlegt fólk sem gefur kost á sér til starfa fyrir sveitarfélagið skuli ekki geta treyst því að í viðkvæmum málum sé vandað betur til verka til að forðast megi ærumeiðingar og sóun á almannafé“.

Helgi S. Haraldsson, B-lista, lagði fram eftirfarandi bókun:

„Ég vil taka fram að undirritaður kom ekki að gerð útboðsgagna vegna þessa máls og hefur á engan hátt tekið þátt í ærumeiðandi ummælum vegna málsins“.

Þórdís Eygló Sigurðardóttir, V-lista, lagði fram eftirfarandi bókun:

„Ég vil taka fram að ég kom ekki að blaðaskrifum vegna málsins“.

Þetta klúður verður til þess að við fáum vonandi miklu lægra tilboð hvort það nær til að greiða skaðabæturnar veit ég eigi Það er miklu hagstæðara að hirða sorpið eins og það er framkvæmt nú, enda engi ástæða til að drullumalla lífrænan úrgang sem hvergi má nota og ekkert starfsleyfi er fyrir. það má þó keyra á því gasi sem verður til við urðun í Álfsnesi sem er viðurkend endurvinsla.

Það er næstum allt satt og rétt hjá Kristni ,en hver er ábirgð lánveitenda á að gefa útreikninga á greiðslubirgði lántakanda sem skylt er

Það er ekki svo einfalt að lántakandi beri alla ábyrgð á því sem gerist eftir að lán er veitt það er skylda að gera útreikning á greiðslubirgði  lánsins er sá útreikningur ábirgðalaus? Auðvita geta lántakendur beitt hörðu eins og lánastofnanir og hætt að greiða af lánunum enda sé þau komin langt umfram verðmæti veðsins og farið í þrot eða að greiða eins og útreikningar sem lánastofnunin gaf út sem byggð var á þeim viðmiðunum sem Seðlabanki Íslands gaf þar með er Seðlabankinn kominn í ábyrgð hann á að hafa allar forsendur fram í tímann.

Þar með er ríkistjórnin orðin hluti af því sem lántaki reiddi sig á þegar hann tók lánið og lánastofnunin  treysti einnig þeim áætlunum er seðlabankinn gaf.

Það verður aldrei sátt í samfélaginu eða réttlæti fyrr en lánastofnun og lántakandi deila þessum forsendu bresti  það hefur verið rætt af Sighvati Björgvinssyni að það verði að vera verðtrygging því þeir sem lána Jeppa  vilji ekki fá Lödu til baka eftir 10 ár eða svo  en hvað erum við að gera sem leggjum fé í banka á 1,5 til 3 % vöxtum erum við ekki akkúrat að gera það þar sem verðbólgan er 6% og svo fjármagnstekjuskattur + . Hvað verður um mismuninn fer hann í að afskrifa skuldir lántakenda? 

Það ætti að fara nú þegar þá leið eins og lánin urðu með vísitölu í byrjuðu hjá húsnæðismálastofnun.

Alla vega er ég tók lán þar 1974 á var hálf byggingarvísitala og fastir 8% vextir þar með var ábyrgðinni deilt á báða þannig ættum við að enda þessa vísitölu á húsnæðislánum það er hálf vísitala og fastir vextir út lánstímann sem var þá 25 ár    

Kristinn H.: Viðskipti og ábyrgð

Meira um Sorphirðu í Árborg og meðferð á lífrænum úrgangi

 

Fátt er svo með öllu ílt að eigi boði gott.

Með því útboði sem var afturkallað hjá Árborg fengust upplýsingar sem eru verðmætar í næsta útboðs ferli það er að sú framkvæmd sem nú er á sorphirðu í Árborg virðist vera í kr það hagkvæmasta í bili alla vega.  
Verum nú hagsýn og gerum hlutina ódýrt.
Það sem kemur út úr þessu öllu er að við búum við ódýrt kerfi það er tvær tunnur svarta og Blá og það er greinilega ódýrasta fyrirkomulag sem við getum fengið í kr og aurum.
Nú þegar bjóða þarf aftur út þá beini ég því til viðkomandi (Bæjarstjórnar)  að bjóða söfnunina út eins og hún er framkvæmd í dag dallurinn í svörtu   tunnunni og vinnsla í kringum hann kostar 11 miljónir umfram það sem er í dag á ári og þriggja tunnu kerfið enn meir . Ég sem íbúi finnst alveg nóg að greiða það tunnugjald sem nú er hér í Árborg bíðum með frekari kosna í eitt útboðstímabil meðan íbúarnir eru að ná að lifa af og greiða sín lán leggjum ekki meiri álögur á en nauðsyn er.

Þar að auki er sú molta sem framleidd er ef moltu skildi kalla ekki nothæf og ekki framleidd hér í Árborg með viðslítanlegu starfslefi Það er verið að  reyna að gera moltu úr þessu en það má ekki nota hana eða þetta efni sem kallað er molta. Hvað er þá gert við þann lífræna úrgang sem kemur úr Hveragerði Flóahreppi og frá Skeiða og Gnúpverja hrepp? er hann ekki haugsettur á okkar gamla urðunarstað á Selfossi í Hrísmýrinni það grunar mig. Til hvers er þá verið að þessu malli?

Að mínu áliti hefði átt og á að opna Kirkjuferju fyrir lífrænan  heimilisúrgang með mun minni urðunarreinum og ná úr þessu efni Metan gasi  og um leið að sækja það gas sem fyrir er í haugnum  þegar gasvinnslu þessarar lífrænu reina væri lokið á  ca 10 til 13 árum þá að moka reinina upp og nýta efnið í landgræðslu og setja nýtt lífrænt efni niður á sama stað þannig gæti Kirkjuferja verið óendanleg í tíma og þannig fengist mest verðmæti út úr þessu lífræna efni frá heimilum. Starfsleifið er fyrir hendi í Kirkjferju.  

Er þetta ekki valdníðsla ? D listans í Árborg sem mun kosta sveitarfélagi skaðabætur.

 Leiðrétt ekki var rétt farið með Formaður bæjarráðs er ekki tengdur fyrirtækinu

Vara Formaður bæjaráðs nátengd öðru fyrirtækinu. annar fulltrúi D listans er  Stjórnarformaður Sorpstöðvar Suðurlands . Hvað sem manni kann að þykja að er hér allt of langt gengið og við blasir skaðabótamál hjá lægst bjóðanda hvar er þá hagnaður bæjsrsjóðs ?

Birti hér það sem bókað er í Bæjarráði Árborgar um málið

10. 1012096 - Útboð á sorphirðu 2011
Lagt var fram minnisblað Lögmanna Suðurlandi.
Lögð var fram eftirfarandi tillaga fulltrúa D-lista:
Bæjarráð samþykkir að hafna þeim tilboðum sem bárust í verkið Söfnun og flutningur úrgangs, moltugerð og þjónusta við gámastöð 2012 - 2016 þar sem færa megi rök fyrir því að gallar kunni að hafa verið á framkvæmd útboðsins.
Rétt er að benda á að kostnaður við lægsta tilboð er yfir 13 milljón krónum hærri fyrir árið 2012 en kostnaður við sorphirðu fyrir árið 2011. Þá er útboðsupphæð fyrir fimm ára tímabil miðuð við núverandi sorpmagn en margt bendir til að það kunni að aukast á tímabilinu með tilheyrandi viðbótarkostnaði.

Bæjarráð felur framkvæmdastjóra sveitarfélagsins að leita samninga við núverandi sorphirðuaðila um framlengingu samnings til 1. júlí 2012. Bæjarráð felur tækni- og veitustjóra að vinna að nýju útboði.

Tillagan var borin undir atkvæði og samþykkt með tveimur atkvæðum gegn atkvæði Eggerts Vals Guðmundssonar, S-lista.

Lögð var fram eftirfarandi bókun Eggerts Vals Guðmundssonar, S-lista, Helga S. Haraldssonar, B-lista, og Þórdísar Eyglóar Sigurðardóttur, V-lista:
„Sú tillaga sem hér er lögð fram af meirihluta D-lista, að hafna niðurstöðu útboðs á sorphirðu fyrir sveitarfélagið, er verulega undarleg ákvörðun. Byggð á vangaveltum um hugsanlega galla á útboðinu og aukið sorpmagn í framtíðinni . Einnig eru settar fram tölulegar upplýsingar um hærri kostnað á árinu 2012, en ekkert getið um sparnað upp á 25 milljónir á samningstímanum. Hugsanlegur kostnaður sveitarfélagsins vegna þessarar ákvörðunar er alfarið á ábyrgð meirihluta D-lista´´

Eggert Valur Guðmundsson, S-lista, Helgi S. Haraldsson, B-lista, og Þórdís Eygló Sigurðardóttir, V-lista.

Lögð var fram eftirfarandi tillaga Eggerts Vals og Helga S. Haraldssonar:
„Bæjarráð samþykkir að ganga til samninga við lægstbjóðanda í útboði á sorphirðu í Sveitarfélaginu Árborg.
Greinargerð: Bæjarstjórn tók ákvörðun fyrir ári síðan að láta bjóða út sorphirðu í Sveitarfélaginu Árborg í ljósi þess að samningur við verktakann, sem hefur séð um sorphirðuna mörg undanfarin ár var runninn út. Skipaður var vinnuhópur fulltrúa allra flokka til þess að móta framtíðarstefnu í málaflokknum sem lið í undirbúningi útboðsins. Í framhaldinu var verkfræðistofan Efla fengin til þess að gera útboðsgögn og bjóða út verkið í samræmi við vilja bæjarstjórnar. Niðurstaðan varð sú að tvö fyrirtæki buðu í verkið, annars vegar Íslenska gámafélagið og hins vegar Gámaþjónustan. Tilboð Gámaþjónustunnar reyndist mun hagstæðara fyrir sveitarfélagið. Ef miðað er við kostnað undanfarinna ára er tilboð Gámaþjónustunnar mjög hagkvæmt fyrir sveitarfélagið og þýðir í raun sparnað sem nemur um það bil 25 milljónum kr. á samningstímanum. Fyrir liggur einkunnargjöf unnin af fagaðilum vegna tilboðanna og skorar lægstbjóðandi hærra í þeirri einkunnargjöf. Það er því sjálfsagt og eðlilegt að ganga frá samningi við lægstbjóðanda sem allra fyrst enda gert ráð fyrir því að núverandi verktaki ljúki við sinn samning um næstu áramót og nýr verktaki taki til starfa 1. janúar 2012´´
Eggert Valur Guðmundsson, S lista og Helgi S. Haraldsson, B-lista.
Tillagan var borin undir atkvæði og felld með tveimur atkvæðum gegn atkvæði Eggerts Vals Guðmundssonar, S-lista.
Lögð var fram bókun Eggerts Vals Guðmundssonar, S-lista, og Helga S. Haraldssonar, B-lista:
„Það er algjörlega óskiljanlegt að meirihluti D-lista skuli fella þá tillögu sem hér er lögð fram af undirrituðum fulltrúum minnihlutans, um að ganga til samninga við lægstbjóðanda eftir útboð sem sveitarfélagið stóð fyrir vegna sorphirðu í sveitarfélaginu. Ljóst er að annar tilboðsgjafanna hefur sent frá sér tilmæli um ógildingu útboðsins, sem við nánari skoðun standast ekki sem rök fyrir ógildingu þess. Útboðsgögn voru unnin af Verkfræðistofu Suðurlands og EFLU verksfræðistofu fyrir sveitarfélagið og eru í samræmi við allar almennar reglur og lög sem um slík útboð gilda. Hefur umsjónaraðili útboðsins hjá EFLU sagt að útboðsgögnin standist alla lagalega skoðun og í þeim felist á engan hátt mismunun gagnvart tilboðsgjöfum. Í útboðsgögnum er m.a tekið fram að þeir bjóðendur sem komi til greina skuli, innan ákveðins frests, sé þess óskað, láta í té ýmsar upplýsingar um viðkomandi fyrirtæki, s.s starfsleyfi, upplýsingar um tæki, staðfestingu á að fyrirtækið sé ekki í vanskilum með opinber gjöld o.s.frv.
Hvorugur tilboðsgjafa gerði athugasemdir þegar tilboð voru opnuð og báðir aðilar skiluðu inn þeim gögnum sem beðið var um án athugasemda eftir að tilboð voru opnuð. Tilboðsgjafar sátu við sama borð allt útboðsferlið.
Leitað hefur verið álits bæjarlögmanns á - Tilmælum um ógildingu útboðs - frá öðrum tilboðsgjafanum og getur bæjarlögmaður ekki gefið ótvíræð svör við því hvort gallar hafi verið á útboðinu eða ekki. Hvergi er heldur til ótvíræður úrskurður í sambærilegum málum en í úrskurði kærunefndar útboðsmála í máli nr. 12/2006 segir: “Það er meginregla í opinberum innkaupum að bjóðendur geta ekki breytt grundvallarþáttum í tilboðum sínum eftir að þau hafa verið opnuð, enda eru slíkar breytingar almennt til þess fallnar að raska samkeppni og fela í sér hættu á mismunun.” Í þessu útboði er ekki hægt að segja, að með því að kalla eftir frekari upplýsingum eftir að tilboð voru opnuð, hafi jafnræði verið brotið þar sem það kom skýrt fram í útboðsgögnum að eftir þessu yrðir kallað og báðir aðilar vissu það og báðir aðilar skiluðu inn umbeðnum gögnum á tilsettum tíma.
Í útboðinu sem hér um ræðir var vægi tilboðsupphæðar 80% og vægi annarra þátta samtals 20%, en kallað var eftir upplýsingum vegna þessara þátta við opnun tilboða. Í niðurstöðum þessa útboðs hefur því tilboðsverðið svo mikið vægi að aðrir þættir geta ekki breytt niðurstöðu þess, þ.e.a.s. hvor tilboðsgjafi skorar hærra eftir að allar viðbótarupplýsingar hafa verið skoðaðar.
Það er vægast sagt undarlegt að ganga ekki nú þegar til samninga við lægstbjóðanda á grundvelli þeirra tilboða sem fyrir liggja og einkunnargjafar tilboðsgjafa, samkvæmt umbeðnum upplýsingum sem þeir báðir skiluðu inn“
Helgi Sigurður Haraldsson, fulltrúi B-lista og Eggert Valur Guðmundsson, fulltrúi S-lista. Þórdís Eygló Sigurðardóttir, V-lista, tók undir bókunina.
Lögð var fram bókun bæjarfulltrúa D-lista:
„Það er ábyrgðarhluti að semja um sorphirðu til fimm ára og binda þannig sveitarfélagið. Nú liggur fyrir álit bæjarlögmanns sem staðfestir að galli kunni að vera á útboðinu. En í áliti bæjarlögmanns segir orðrétt: "Ef að lögmæti útboðsins yrði borið undir framangreinda úrskurðaraðila má færa rök fyrir því að niðurstaðan gæti orðið sú að jafnræði bjóðenda hefði ekki verið gætt með fullnægjandi hætti." Sá reiknaði ávinningur sem fulltrúar S- og B-lista nefna er ekki fyrir hendi, þvert á móti er ýmislegt sem bendir til annars.

Nú er maður alveg ruglaður fostjórinn seigir eitt og svo koma aðrar upplisýngar sem seigja allt annað

Hvað er forstjóri Landsvirkjunar að réttlæta með villandi tölum um arðsemi virkjanna.?

Er verið að rétlæta hækkun á orkuverði til allra þar með talin stóryðjan ? eða er hann í pólutík?

Hvað hefur ríkisjóður sett mikla fjármuni í Landsvirkjun frá upphafi ? og hver er arðsemi þess fjár?

Mig grunar að arðsemi þess fjár sé ekki minni en gerist hjá eiturlyfja barónum, því notendur hafa byggt upp eigið fé Landsvirkjunar en ekki fjárframlög úr rikisjóði.

Það er að mínu mati góð arðsemi að hafa arðsemi af eiginfé Landsvirkjunar 11 til 13 % enda var forstjórinn að seigja að það þyrfti til en hvaða tímabil var hann með? það var stefna Landsvirkjunar þegar Búrfell var byggt að eftir 20 til 30 ár ættu landsmenn að fá frítt rafmagn þannig að þá var ekki verið að hugsa um að þéna á almenum notanda.

Nú eru aðrir tímar og það er ekki holta að hafa hlutina ókeypis vegna þess að þá er bruðlað með það hvað sem það er en hæfilegt verð er það sem við eigum að hafa og miða þá arðsemina við eðlilega hluti og hún má vera lægri til þerra sem skapa miklar tekjur á öðrum sviðum það er auka hagvöxt verulega og það hefur verið gert með því að selja stórnotendum verðið á því verði sem skapast við þá virkjun sem tengd er þerri notkun svo sem ALCOA með Kárahnjúka en svo kemur auka orkugeta sem er hreinn arður en virkjunin er hönnuð og reist með ákveðinni framleiðslugetu og afskriftum upp á 20 ár sem allir vita er innan við helmingur af þeim tíma sem virkjunin lifir. 

Hagstæð þróun