Hver er tilgangur dóma í siðuðu samfélagi? er það ekki meðal annas forvarnargildi?

Maður heyrir það hjá fólki að ákæra ráðherra sé gagnslaust því ekki verði hlutirnir teknir aftur  það er rétt.

En hver er tilgangur dómstóla? er það að fá sakaðan bættan jú í örfáum tilfellum en í flestum er það tilgangurinn að sína fram á að ef þú hagar þér á annan hátt en til er ætlast og eða lög kveða á um  þá gjaldir þú fyrir með ákveðnum hætti sem refsirammi laga kveður á um  þannig  er forvarnargildi í því að dómstólar dæmi í málum.

Við getum tekið dæmi hvernig er skaði bættur? í kynferðisbrotamálum eða í morðmálum?

Þar eru dóma öðrum vít til varnaðar og auðvita sakborningum einnig. 

Ef væntanlegir ráðherrar framtíðarinnar vita hvað til þess heyrir að gera annað eða ekki það sem þeir eiga að gera og geta kostað þjóðfélagið ómældan skaða þá býður dómur þeirra, þannig vanda menn sig betur og vinna þannig að ætla megi að ekki sé saknæmt.

 

Landsdómur og hræðsla Alþingis við hann, vilja þingmenn koma í veg fyrir að réttvísin hafi réttan framgang til sýkn eða saka.

Það er illa komið fyrir Alþingi ef það þorir ekki að ákæra fyrrverandi ráðherra og senda þá fyrir landsdóm.

Afsakanir Forsætisráðherra eru hjákátlegar þegar hún er viss um að eitthver verði sýknaður þá hlýtur það að vera þægileg tilfinning fyrir þann aðila að verða hreinsaður fyrir dómi heldur en að láta eitthvað hanga yfir sér og að hafa verið bjargað frá dómi vegna þess að um vinar greiða var að ræða.

Sama er með Sjálfstæðismenn þeir geta ekki hugsað sér að ráðherrar hvar í flokki sem þeir standa verði ákærðir.

Þeir sem ekki vilja ákæra skulu vita það að það er búið að ákæra með því að sjö af nýju nefndarmönnum er sammála og því er það verra fyrir viðkomandi ráðherra að vera bjargað undan dómi en að fá sýknun í Landsdómi.

Verið þetta mál svæft og ráðherrum fyrrverandi komið undan réttvísinni þá er það dómur í sjálfum sér og sá dómur verður þeim þyngri í framtíðinni en að fá sýknun, því þá geta þeir aldrei hreinsað sig af því að vera ekki sekir, og þeir sem komu í veg fyrir það, verða meðsekir í augum almennings um ókomin ár, fyrir að koma í veg fyrir að réttvísin hafi réttan framgang til sýkn eða saka.

ESB og innlánsreikningarnir ( Icesave) og aðferðir til FÁ ÍSLAND Í ESB með hagstæðum samningum.

Nú kemur fram hjá stofnunum ESB að Ísland hafi ekki innleitt reglur á réttan hátt og beri því ábyrgð á þessum Icesave reikningum í Bretlandi og Hollandi.

Samt hafa þeir ekki gert athugasemd við innleiðinguna. Hvað er um að vera?

Mér sýnist að það sé og hafi verið stefnan allt frá því að þessir samningar hófust um þessa innlánsreikninga hafi það verið markmið, og sé enn hjá Íslenskum og ESB ríkjunum að Ísland skuli sætti sig við ríkisábyrgð á þeim, með rökleysu ef ekki eru til haldbær rök og AGS sé notaður til þess, hvers vegna? þegar þeir seigja að það sé ekki ríkisábyrgð á innistæðu tryggingasjóði hjá ESB eða á því svæði. Hver er tilgangurinn? er hann ekki bara einn?Ég hef þá kenningu að ESB ætli að koma svo og fella niður eða taka að sér að greiða reikninginn Icesave og það sé aðal gulrótin til þess að Ísland gangi í ESB það sé ekkert annað að bjóða svo þjóðin muni samþykkja aðild.

Ef þetta er svona í pottinn búið þá er fjármálaráðherrann á þeirri skoðun að við eigum að ganga inn því enginn hefur lagt meira undir í þessum samningum og var tilbúinn að skrifa undir samninginn með bundið fyrir augun þar sem að hann hafði vissu fyrir að ekki átti að greiða krónu í þessum samningi.

Þessi saga verður skrifuð eftir áratug eða tugi og þá mun þetta koma í ljós ef ekki fyrr.

Hver eru áhrifin  á að hafa ekki gengið frá samningum um þessa reikninga ég sé þau ekki.

Nú eru samningaviðræður hafnar um aðild að ESB það er best fyrir alla að klára þær og geyma Icesave á meðann svo það sé ekki með í pottinum þá sjáum við hvað í alvöru samningurinn kemur til með að gefa Íslandi eða kosta ísland og þá getum við tekið afstöðu með eða á móti.

Ég tel að Iceave eigi að fara fyrir dómstóla það er greinilega ekki verið að fara að lögum varðandi það að á þeim sé ríkisábyrgð.

Við eigum að standa við okkar samninga og það sem lög kveða á um.

Stjórnmálamenn eiga ekki að stunda blekkingar við höfum fengið nóg af slíku. 

Magnamálið og önnur mál er varðar eignarhald og arð,og heilbrigða skinsemi.

Hér fyrir allmörgum árum voru bæjarútgerðir í öllum stærri plássum og öflug kaupfélög og á nokkrum stöðum eru til öflug kaupfélög enn sem betur fer.

Þeir staðir þar sem þessum fyrirtækjum var haldið í gamlafarinu hefur vegnað vel að mér sýnist aldrei orðið veruleg uppsveifla og ekki heldur samdráttur það virðist sem meðalhófið og skinsemin sé farsælust þegar á allt er litið.

Hvers vegna voru þessi félög stofnuð? og hver var tilgangurinn?

Ég tel að tilgangurinn hafi verið að hafa forræði yfir þeirri starfsemi svo atvinnan og arðurinn færu ekki í burt úr plássinu þar með talinn kvótinn sem nú hefur flust á fámennan hóp fyrirtækja og einstaklinga.( Gerist það í orkunni ef hún verður einkavædd?)

Er það ekki það sama sem gildir um orkufyrirtækin eigum við ekki að hafa foræði yfir þeim til þess að halda arðinum í landinu og tryggja að starfsemin sé ekki svo merg sogin af arðgreiðslum að eftir að leigutímalíkur þá sé stöðin nánast ónýt af viðhaldsskorti.

Þetta þýðir ekki endilega að Íslendingar þurfi að eiga fyrirtækið 100% heldur að hafa ekki minni hlut en 50% og tryggja þannig að arðsemi og uppbygging fari saman og orkuverð verði á skinsamlegum nótum.

Orkuverð í dag er allt of lágt og hefur verið lengi það er ekki holt því það leiðir til sóunar og hvetur ekki til þess að almenningur og orkunotendur spari hana og nýti til fulls.

Það er að mínu mati ekkert sem getur betur fallið að fjárfestingum lífeiryssjóðanna en einmitt að kaupa í orkufyrirtækjunum og tryggja þannig eigendum sínum orku á sanngjörnu verði og tryggja sína arðsemi í leiðinni svona fjárfesting er langtíma fjárfesting sem lífeiryssjóðirnir eiga að ástunda.

Íslendingar látum nú skinsemina ráða ekki AGS eða pólitík haturs og illinda.

Stöndum saman að hlutunum þá fer vel að lokum

Hann er farinn að binda um sárið.

Tvær ákvarðanir þær að ráða Runólf og reka Runólf.

„Ég hef tekið tvær ákvarðanir í málinu“

Gefum ráðherra tíma til að átta sig á að hann er ráðherra jafnréttismála.

Það er óneitanlega sérkennilegt að ráðaneyti jafnréttis ráði ekki þann sem að þerra mati var næst hæfust í embættið, þegar nú er ljóst að hún var hæfust í það þar sem Runólfur hafði þá fortíð að ekki hæfði þessu embætti sem akkúrat er að taka á þeim málum er hann var rykugur í.

En við skulum vona að hann fari nú í að ganga frá ráðningunni í ró og næði og flani nú ekki að neinu.

Hann þarf tíma til að stoppa blæðinguna og binda um sárið.

Ingi Valur Jóhannsson nýr umboðsmaður skuldara

Það má auðvita ekki taka næsta umsækjanda hann er sennilega ekki í réttum flokk.

Nú á ráðherra að taka þann sem að hans mati var næst hæfastur og bjóða honum starfið strax ekki að bíða eftir að flokkurinn ákveði hvaða gæðing skal ráða.

Það er lenska núna að ráða tímabundið og auglýsa svo þannig að sá er var ráðinn tímabundið er orðinn hæfasti umsækjandinn og er þar með öruggur með starfið.

Ég skora á stjórnsýsluna að hætta svona vinnubrögðum strax og vinna faglega að öllum málum annars er ykkar tími allur , eins og Besti orðaði það (burt með hústökufólki) úr stjórnarráðinna

 

Nú liggja Ráðherra eftir í blóði sýnu.

Af hverju eru vinir svona miklir klaufar að gera þetta með þessum hætti.

Runólfur er maður heldur meiri  eftir en hinn situr uppi með svarta Pétur og í blóði sýnu.

Svarið hlýtur að vera að þarna hefur vinskapurinn alveg farið og hefnd komið í staðinn. 

Umboðsmaður skuldara hættur

Runólfur á að afþakka starfið og sýna þannig að hans dómgreind er í lagi, þó ráðherra hafi hana ekki.

Það er mjög misráðið að setja mann yfir svo viðkvæm mál sem skuldamál heimilanna er sem hefur ekki hreint borð varðandi viðskipti og niðurfellingu skulda þá hann hafi haft vit til að hafa þau í sér félagi það er alveg sama hverju hann svarar ráðherra hann verður ekki trúverðugur.

Ég vil beina því til Runólfs að hann afsali sér þessu embætti það hlýtur að finnast annað starf hjá vinum hans  sem ekki er eins viðkvæmt og þessi málaflokkur.

Hann á að skera ráðherrann vin sinn úr þessari snöru og auka virðingu sýna í leiðinni það sýnir rétta dómgreind. 

Hvernig tekur maður með þessa fortíð á því er ónefndur sparisjóður narrað saklausa sveita menn til kaupa á stofnbréfum og lánaði fyrir þeim með veði í jörð og öðrum fasteignum þeirra?, en benti þeim ekki á að hafa þær skuldir í sér félagi sem þá hefði ekki verið tekin veð í aleigu manna en hugsanlega sloppið eins og hann.

Þessi embættisveiting er bull og stenst ekki því miður.

 

Svarar ráðherra á næstu dögum

Dómur Hæstaréttar er skýr, og eftir honum ber að fara.

Dómur hæstaréttar er skýr í þeim málum sem hann fjallaði um þar á einungis að greiða samningsbuddnavexti en hvað með annað orðalag í öðrum samningum er ég ekki viss um en það þíðir ekkert fyrir Ríkistjórn og fjármálafyrirtæki að bera fyrir sig að bankarnir þoli ekki þetta tap. Það var ekki spurt um það.

Það er aldrei spurt um það þegar dómar eru kveðnir upp.

Ef þú er lögbrjótur þá er ekki spurt hvort þú þolir það eða þá refsingu sem þér er dæmd.

 Hvers vegna fara sumir á hausinn eftir að hafa verið dæmdir til greiðslu á hlutum sem þeir áttu að greiða hvort sem það eru miskabætur vsk eða annað. Dómur er dómur og honum ber að hlíta skilyrðislaust og lögbrjót ber að dæma.

Þetta er handvömm stjórnsýslunnar að leifa þetta lánafyrirkomulag og síðan fjármálastofnanna að lána lán sem þeir sögðu í áliti til þingnefndar að ekki mætti lána  sem er á íslensku ( Frekja og yfirgangur )